李玫瑾，中国人民公安大学教授，著名犯罪心理及青少年心理专家

     我认为：教育之前必须有养育，养在前，教在后。我提出了“心理养育”、尤其是“心理抚养”的概念。“抚”这个字就是“抱在怀中”，你不抱在怀中，你没有对他有抚养的过程，你后面再去管他，教他，效果很弱。我们看到未成年孩子杀害父母的案件，基本可以断定，这个孩子不是母亲亲自带大的。心理抚养首先要求的是在0-3岁亲自抚养过程中建立“依恋情感关系”，这也是亲子关系的基础；心理抚养的第二个重点是性格教养，这在3-6岁。性格是品行的核心，因为性格是指社会行为方式。一个人的品行一定显现的是父母的教养。很多成年人出现严重的品行问题，即便他不犯罪，也会出现缺乏公德的表现，自私、不择手段、尤其缺乏自律、包括贪腐等行为，这都是性格问题。这部分内容重点在父母言传身教。教养的“教”重在言传，生活中随事而讲而教；教养的“养”则在于父母日常生活中展示的态度，还有父母不经意中显现的行为方式，可称“身教”。所以， 从一个人的身上就可以知道他家庭有无教养，他父母有无教养。有些人学历很高，地位很高，有工作能力，有人际关系交往能力、有各方面的工作效率，但是，他仍然可以出现品行问题，包括刚才卢勤老师提到的“精致的利己主义者”，这类人一定来自缺乏教养的家庭，至少他的父母在教养上也存在缺陷。

刚才明先生提了一个非常好的问题，这次调查基本上没有顾及到家庭的功能，而是偏重于学校。学校传授知识、教书育人，但这不意味着孩子6岁上学后家庭是可以不管的。因为家庭在这个过程当中仍然在供养孩子的成长费用，最重要的是，还要对孩子的品行问题负监护责任。所以，家庭的“养”是贯穿18年的。而学校的教育是在6岁之后。当然有些人把幼儿园的3年也归进学校教育，但我个人认为，无论如何，6岁之前家庭养育是重点，6到18岁学校教育同时，家庭仍对孩子具有养育功能。

我觉得这次会议的题目特别好，我这几年参加了很多关于家庭教育的会议，基本研究的都是如何教育：怎么培养孩子好的性格，好的情感，好的习惯；如何建立好的亲子关系等。而这次我们的主题涉及到了“家庭养育环境”。就这个环境而言，我想谈一些看法。疫情之后，孩子自杀率很高，大家都非常关注我们的教育出了什么问题。我认为这不光是学校教育的问题，这其中包括很多心理知识的问题。心理学告诉我们，人的心理活动基于生理。疫情导致孩子们有很多网课，不能出门，只能封闭在家中。这对于成长中的孩子来讲，在生理上的活动是相当匮乏的，会导致他们因为生理问题而引发心理问题。我认为孩子抑郁症的很多问题都源于生理问题，不是简单的学习压力问题。当然，学习压力也是有的，但我认为需要我们有准确的判断，否则我们会出现把劲用错的可能性。

我对于家庭养育环境这个概念特别的感兴趣。我们过去看到问题都是在孩子身上，比如：不爱学习、抑郁、自杀、自私等等。我们归因到哪？我们又都归因到了父母身上。我曾经看到一部专门讲原生家庭的电影，人家本来想让我去强调原生家庭之罪的，但却我说了一段话：反对把所有问题都归在原生家庭上。把孩子的问题都归到父母身上，那么父母的问题又归结到祖父母身上吗？为什么不能一代代发生改变？这里最重要的是，应该反思每届父母背后的决定性的东西除了遗传还有什么？我想提出几点假设，父母背后有三个重要的东西需要我们关注，其实都涉及到家庭养育环境问题。

第一，经济基础。我在研究犯罪心理的过程中，看到了大量违法少年的家庭，其中一个重要的问题是父母外出打工，没有人管这些孩子。这些孩子到了稍微大一点、该上中学的年纪，被父母接到身边，来到城市里，结果他们完全无法融入到城市的学校，于是他们就组成团伙，祸害一条街、一个城市等。这样的问题起点在家庭贫困。这个问题我们应该做实证研究。有多少出现问题的孩子、没有成才的人，其成长过程和他的家庭经济基础是什么样的关系？这是第一个要关注的家庭养育环境问题。

第二，养育时间。现在在养育的时间上问题有很多。除了农村的父母外出打工，孩子成留守儿童之外；城市也有着类似的问题，城市父母工作压力有多大？我所在的公安行业，警察是要轮班24小时在岗位上，派出所几乎三天就轮一次24小时；医护人员也是这样。还有大量的职业，工作时间长，加班加点，导致父母跟孩子在一起的时间非常少。于是出现大量的替代抚养，刚才有学者也提到了老人，我们知道还有一个重要的力量，就是保姆或者育儿嫂，甚至有很多刚刚出生的孩子都是直接交给育儿嫂的。我认为，陪伴不仅仅是时间的问题，还有一个质量的问题，但时间重量的基本保障。因此，我认为家庭养育环境问题也要研究父母跟孩子在一起的时间有多少？和孩子在一起的时候，亲子间的沟通交流有多少？双向的交流讨论？还是单向的要求？类似于这样的数据缺乏。

第三，养育理念。理念是什么？不仅是家长需要理念，社会更需要理念、即一种共识。我们要确立哪些家庭养育理念？理念和观念是不一样的，观念是看到的同时就形成的想法（念），理念则是经过学术研究得出的结论。我在网上成了一个育儿的网红，我自己很意外，很多人说：“你把经验变成了知识……”。我经常纠正说“你错了，我只养过一个孩子，那点经验哪敢说给大家？”我确实是经过大量的专业研究，我的研究方式既有质性的，也有量化的。我到看守所、监狱里头见过无数的犯罪人，跟他们一个个谈话。同时，我在此基础上提出假设，再做统计调查和检验。经过这样的过程才发现“许多人的心理和行为问题如何与养育有关”的认识，形成了对家庭养育的理念和演讲的内容。

我特别赞同王旭明先生质疑的一个错误却是流行的提法，叫“好父母或好家长胜过好老师”，这是典型的“关公战秦琼”。有些人甚至把自己家内的养育作为宝典、然后自信满满地认为自己胜过好老师。这种家庭教育结论实质是用观念代替理念，而且还是明显错误的理念。当然，错误的理念还有很多，比如很多人认为家庭教育的成功就是自己孩子上了名牌大学，这是一个最常见的错误理念。还有，刚才卢勤老师也提到的某学校的校领导自己孩子自杀后，他不敢说，我特别能理解这个校长，因为他觉得让别人知道了这件事，他的教育权威就整个崩塌了。这是一种社会的压力，也就是我们这个社会的理念是有问题的。当然，刚才王先生也提出疑问：“有没有人用自己的理念来教育孩子？”我想回答我自己就在享受我研究带来的理念。因为我的孩子在学习过程中并不是非常的顺利。我通过心理学的知识，帮助他找到心理特长并培养他的特长，他现在做的职业是他最喜欢的，所以他有价值感。我不忌讳这一事实，可有些人就在网上发大量的文章，说什么“网红的教育专家其子女是学渣”。我认为说这种话的人根本不配做教育工作者，如果仅根据学习分数就把一些学生称为“学渣”？这如同“人渣”般的污辱称谓能够出现在对未成年孩子的评价上、出现在网上、甚至教育公众号里，这真是关于家庭养育认识的严重扭曲表现。

此外，还有些学校教育强调争雄称霸、舍我其谁也……这也是一种扭曲的教育追求。这些东西污染了家庭养育环境。

谈了三个家庭养育环境的要素后，还想就“家庭养育环境”的改善提几个思考或探讨的问题，以期寻求改善家庭养育环境之道：

第一，家庭养育的事，到底是业余时间来做的事？还是应该全日制来做的事？以前我多次提出过，人类幼子有特殊性，抚养必须全天候。关键谁来做这件事最符合人类自身需求？我查过很多国家都有“父母假”，也就是孩子出生之后，国家给父母三年的时间做养育之事，尤其是母亲。刚才王先生说，为什么我们没有说具体的解决方案，其实这类议题有，只是没有进入决策层，缺乏认真地研究其合理性和必要性。甚至人家还告诉我，现在要大量办零岁托儿所，这是我极力反对的。总之，6岁之前的孩子，尤其3岁之前，是爸妈业余时间养育、还是给一个人全日制时间来养育？如果是全日制，应该把时间给谁？给保姆？给奶奶？给寄托所？还是给妈妈？这是我第一个提问。

第二，家庭养育，需不需要稳定的经济收入作保障？人类养育有时并非只是父母自己个人的事，做父母其实是社会角色之一，是否也可以视为社会职业之一？托儿所的老师不就是社会职业吗？那一对一地亲自抚养就不能作为育人职业吗？我想说，母亲在养孩子的时候，国家可否考虑给发养育费（工资）。因为女性若去工作就不愿意养育，若养育就得失去独立的经济收入，尤其在婚姻不全的女性那里，养育面临的窘境太多。这个问题重要在哪儿？一个人被养大、走出来，他就是社会的人，他被养的越好，这个社会人员素质就越好，社会整体就越强大；他养的越糟糕，社会就会越糟糕。如果不能给所有母亲发工资，可否对那些家庭经济达不到标准的家庭建立一个养育的救济制度？给予养育救济是也是改善养育环境的重要方式，这是我第二个提问。

第三，育人的学校教育价值是以考试选拔人才为唯一体现？还是要为大多数人赋能、为社会提供方方面面的人才？赋能是指赋予一个人生存的能力，前提是因人而宜。选拔人才对国家来说确实重要，但人才更多地是天赋之才，选拔其实很容易，一次数学、物理、诗歌竞赛就可以找到人才。但是，人群中应有三分之二的人需要找到自己的生存之道，包括技能、特殊能力等。我们的教育是不是有这个功能？帮助多数人学有所长、用于服务社会的同时解决自己的生存问题。就像刚刚卢勤老师讲的《人世间》里的那个小儿子，虽然学习不那么优异，但他的善良、他的责任感对父母、对爱人、对朋友来说都极具个人的人生价值。所以，如何看待大多数人的教育需求，这应该是改善养育环境的重要。我把这三个问题提出来，希望大家讨论，我的发言就谈到这里，谢谢！

（摘自李玫瑾教授在中国教育三十人论坛、问向实验室、中译出版社有限公司联合举办的家庭养育环境研讨会上的发言）